На главную Поиск Контакты
АТМОСФЕРА ДЛЯ РОЖДЕНИЯ НОВЫХ ИДЕЙ

Рассылка
новости
публикации
УК рекомендует
анонс номера
 

Тайм-Аут/Футурологи



Жак Фреско говорит, что в будущем очень мало неопределен­ности и непредсказуемости, скорее – оно продукт информированности людей, некий суммарный итог допущений и представлений человечества о том, каким оно должно быть. А если все-таки по­пытаться что-то кардинально изменить? Тогда, по уверению футуролога, мы сможем чуть ли не вновь обрести потерянный рай…
Долгое время Жака Фреско считали ученым, одержимым старомодной утопической идеей. Но интерес к учению этого чудака резко возрос после выхода на экраны основанных на его идеях фильмов Питера Джозефа «Дух времени» (2007) и «Дух времени. Продолжение» (2008).
Матиас Хоркс (род. в 1955 г.)
Один из самых влиятельных европейских футурологов. Последние 20 лет исследует трансформационные процессы в современном обществе.
Автор «Книги трендов-1», «Книги трендов-2» и «Путеводителя по оптимистичному будущему».


Невиртуальное будущее


Как считает Матиас Хоркс, известный немецкий аналитик, исследующий социальные тренды, достоверных футурологических прогнозов вообще быть не может. И то, что представляется наиболее вероятным сценарием развития событий с позиций сегодняшнего дня, скорее всего – просто искаженная картина будущего. Например, некоторые авторитетные футурологи пророчат, что к концу следующего десятилетия мы будем жить в виртуальной реальности. А Матиас Хоркс, наоборот, прогнозирует массовое возвращение в офлайн. «Становится все более очевидным, что виртуальные миры могут заменить реальные только до определенного предела. Представители относительно немногочисленной, но весьма динамичной группы людей с ярко выраженной привязанностью к интернету все в большей степени склонны изменить своему увлечению», – отмечает аналитик. И в подтверждение этому приводит данные исследований, согласно которым около 2,6 млн. респондентов назвали себя экс-онлайнерами – они свели к минимуму общение через интернет, причем сделали это для того, чтобы улучшить качество реальной жизни.

Индивидуализм и контроль

Дэниел Белл говорит, что пришествие постиндустриализма означает, по сути, утверждение культа индивидуализма, и при этом указывает на некоторые не всегда очевидные моменты, сопряженные с личной свободой. Скажем, всегда ли сумма благих решений, принимаемых отдельными людьми, несет в себе благо для общества? Вот мнение Белла: «Атомистический взгляд на общество отражает распространенное заблуждение, согласно которому общая сумма частных решений составляет общественное решение. Между тем совокупность индивидуальных решений создает такой эффект, который ни один отдельно взятый человек не в силах контролировать и который часто сводит на нет замыслы индивида». В качестве аргумента ученый приводит простую аналогию: мы ценим свободу и мобильность, которые нам дает личный автомобиль, а наличие большого количества машин ведет к пробкам на дорогах – состоянию, которое мало кто способен сегодня эффективно контролировать. «Каждый из нас в отдельности может предвидеть последствия индивидуальных действий, однако отсутствие социального механизма, который мог бы их оценить, делает нас беспомощными, заставляет плыть по течению и тем самым усугубляет проблему», – пишет Дэниел Белл. И акцентирует внимание на том, что раньше или позже, но непременно на смену «экономизированному» мышлению (когда и отдельные люди, и целые структуры на первое место ставят собственные выгоды) придет «социологизированная» модель, в рамках которой всем (и людям, и организациям) волей-неволей придется более осознанно относиться к нуждам общества.
Многие прогнозы Джона Нэсбитта и Патрисии Эбурдин – уже давно реальность. Еще в 60-х они предрекли, что информация станет важнейшей движущей силой экономики. Раньше многих других экспертов и ученых они увидели неминуемость глобализации рынка, а также предсказали, что организации вынуждены будут отказаться от традиционной вертикальной иерархии.
А что если за горизонтом будущего вообще ничего нет и мы останемся лишь с тем, что имеем сейчас? У нас никогда не будет космических кораблей, которые смогли бы превысить скорость света и доставить нас в другие галактики и вселенные. А генная инженерия не дарует нам ни бессмертия, ни возмож­ности стать на порядки умнее. Не дано нам постигнуть и “Божественный разум”, о котором говорит физик Стивен Хокинг. И никогда мы не узнаем, что там – что-то, а не ничто», – пишет Джон Хорган в статье «Еще раз о конце науки». Что же вкладывает публицист в это, можно сказать, вызывающее умозаключение, в пух и в прах раскритикованное многими известными учеными?


1
2
3
Ваш логин

Пароль

Регистрация

Доступ
Доступ к статьям открыт только зарегистрированным пользователям.
Доступ к статьям открыт только подписчикам журнала.